parto dal tuo post.
Anche io penso che la decisione della Corte sia in larga parte dovuta alla mancanza (purtroppo o per fortuna!) nella ‘costituzione europea’ dei richiami alle radici giudaico cristiane; però non capisco l’analogia crocifisso-chador.
Il crocifisso viene attaccato sui muri di scuole statali, il chador NON mi risulta che sia appeso sui muri di luoghi statali in Italia (e menomale, aggiugerei!)
Così come la Corte non vieta che io domani possa andare a scuola con un rosario in mano o un crocefisso sulla collana. Parimenti (e qui c’è l’analogia) i credenti di altre religioni possono andare coi i propri simboli nelle scuole pubbliche (es. chador).
Possiamo discutere se è opportuno vietare l’esposizione in luoghi statali (come le scuole statali) di simboli religiosi anche nel vestiario personale, ma questo dovrà valere per tutti, per quello che porta il Corano e per quello che porta la Bibbia nel taschino.

La questioni da domandarsi sono perciò distinte:

1) uno stato laico appende per legge sui propri muri simboli religiosi? Io sono per aggiungere piuttosto che togliere, cosicchè ognuno possa portare un simbolo positivo della propria religione. Ma, come saprai nelle nostre scuole si fa fatica anche a fornire la carta igienica per i bambini, e sarebbe oggettivamente difficile appendere simboli di tutte le religioni su tutte le pareti di tutte le scuole.

2) uno stato laico appende per legge un simbolo di una e una sola religione sui propri muri (difatti, la Corte si limita alle scuole statali e non a quelle confessionali)?
A me non ha mai dato fastidio il crocifisso sui muri, e non penso abbia influenzato la mia crescita o educazione, ma non posso/possiamo escludere che questo possa valere per tutti.

3) uno stato laico limita l’esposizione dei simboli nelle proprie strutture come le scuole? I francesi, ad esempio, lo hanno fatto.

4) uno stato laico limita l’esposizione dei simboli fuori dalle proprie strutture (es. per la strada)? Personalmente io sono molto British, per me uno a giro ci può andare come gli pare. Per i burqa c’è una questione di copertura del viso e quindi mancata riconoscibilità, ma questo trascende dalla questione religiosa o culturale (e cmq in altri stati come Inghilterra il burqa non è vietato neanche per questo motivo)

Ecco, come vedi le domande sono distinte (e la sentenza del crocefisso ne riguarda solo alcune), e su queste io non ho verità ma solo desiderio di ragionare pacatamente (mi fanno paura i toni esasperati pro o contro un simbolo religioso).

Vorrei esprimere il mio parere anche sulla reciprocità, ricordata nel commento precedente. Il progredire sociale-culturale-economico di uno Stato non può dipendere da cosa fanno gli altri stati. Se uno stato ritiene che una norma o condizione sia preferibile, la sceglie indipendentemente se questa è stata scelta dagli altri. La reciprocità è un effetto desiderabile ma non può essere la precondizione per lo sviluppo di una paese.

Concludo con una citazione. Neera Fallaci, nel libro “Vita del prete Lorenzo Milani” racconta che don Lorenzo “tolse il crocifisso perché non doveva esserci neppure un simbolo che facesse pensare che quella era una scuola confessionale. Lì c’erano solo uomini che studiavano e discutevano per la propria elevazione civile e morale”

saluti, massimiliano

Come tanti, sono nata in un paese cattolico, credente in quella “limpida ingenuità” che è solo (anche oggi?!) dei bimbi, atea in gioventù, negli anni delle grandi decisioni e delle letture filosofiche, agnostica nell’età matura dopo riletture e incontri preziosi, laica sempre e comunque.
Da questo punto di vista, da quello di laica, alcune riflessioni e tante domande, su quanto deciso dalla Corte europea su quella croce da togliere dalle pareti delle aule. Secondo la sentenza La presenza dei crocifissi nelle aule scolastiche è “una violazione della libertà dei genitori ad educare i figli secondo le loro convinzioni e della libertà di religione degli alunni”.
Prima domanda: ma i genitori dove educano? In aula no di certo, forse a casa propria dove crocifissi non è detto che alle pareti decidano di metterne.
Domanda futile la prima, interpretazione troppo letterale della sentenza.
Forse la presenza di un crocifisso può facilmente essere interpretata dai ragazzi di ogni età come un evidente “segno religioso” e, dunque, potrebbe condizionarli. E se questo condizionamento può essere di “incoraggiamento” per i bambini già cristiani, può invece “disturbare” quelli di altre religioni o gli atei.
Disturbare forse vuol dire anche offendere l’identità culturale di questi ultimi?
Sappiamo da tempo che ci sono scuole in cui non si fa più il presepio per non “disturbare” / offendere i bambini di altre religioni. Meglio Babbo Natale che non offende nessuno, quello vestito di rosso e bianco, oramai fissato nell’immaginario collettivo, risale a pubblicità natalizia della Coca Cola, della cui lattina i colori, avviata ai primi del 1900 negli Stati Uniti, e poi diffusa in tutto il mondo (e che mercato tutto intorno!)
Ma il Natale non era la festa della famiglia, quella dei bambini, in cui ci si trova tutti insieme per rinnovarci i segni del nostro affetto? Cinquant’anni fa come mai c’era il presepio e la Befana???
Sappiamo anche che non si parla più a scuola e anche in casa, o pochissimo, del ricordo dei morti, e della ricorrenza del 2 novembre: ricordare i nostri morti, non è solo da credenti cristiani, ma appartiene alla sensibilità di tutte le persone, che in quel giorno ricordando, mantengono in vita i loro cari e provano i loro sentimenti più profondi, trasmettono e condividono le radici della loro famiglia, ai loro figli. Il culto dei morti appartiene alle culture umane più diverse da millenni.
Si preferisce forse non “disturbare”/, offendere nessuno, ed è molto meglio, e per di più molto redditizio, “Dolcetto o scherzetto” per tutti. Ma anche se la usanza di Halloween, delle zucche risalisse a millenni fa, nasce dall’idea che i defunti vaghino per la terra con dei fuochi in mano e cerchino di portare via con sé i vivi che li devono spaventare camuffandosi con facce orripilanti. Cosa c’entra con il ricordare i morti con affetto e con rispetto che per tradizione di altra cultura, si faceva il 2 novembre?
Gli esempi potrebbero essere altri e li troveremmo se li cercassimo. O se solo volessimo vederli.
Allora la domanda conseguente: ma religione da credenti o da laici fa parte della cultura di un popolo o no? E cosa vuol dire cultura? Dentro la cultura antropologicamente parlando stanno usi, costumi, atteggiamenti, valori, credenze (religioni?!), vale a dire tutto quello che forma una identità culturale, anche quella della cultura occidentale, e la nostra.
E dunque, la religione, da credenti praticanti o meno, o da laici, siamo sicuri che sia solo un rapporto privato, che riguarda solo l’ambito spirituale di ciascuno?
Ma allora perché un ebreo laico, rimane un ebreo? E un musulmano laico rimane un musulmano?
Non è che forse un cristiano laico è pur sempre un cristiano?
E se il crocifisso “disturba”/ offende in non cristiani, cosa fanno gli altri simboli religiosi, in paesi in cui i cristiani vanno in vacanza, a studiare, o a vivere? Li offendono e per questo vengono tolti? Se così avvenisse si chiamerebbe attivazione di condizione di reciprocità. Tolgo la croce nel mio paese per non offenderti, ma tu togli i tuoi nel tuo paese per non offendere me.
Per me è impensabile poter richiedere una cosa del genere: questo forse significa che fa parte della mia cultura, il rispetto verso tutte le altre culture e religioni del paese che mi accoglie o mi ospita. Lo stesso rispetto con il quale si entra in chiesa, in sinagoga o in moschea o in tempio buddista, essendo atei o indù. Chi è accolto, o vorrebbe esserlo, forse dovrebbe conoscere che la propria cultura diversa può dover prevedere di essere “integrata” con quella del paese in cui è arrivato.
Dovrebbe conoscere che da culture diverse derivano legislazioni diverse e che si rispettano le leggi del paese che ci ospita. Che ci deve essere una disponibilità a modificarsi, a cambiare, nel segno di una reciprocità non sempre obbligata all’eccesso.
Mi sembra tra l’altro che simboli di altre religioni siano visibili a tutti ed autorizzati in Europa e anche in Italia. Ma come mai non devo poter entrare in una Moschea e ascoltare, nella mia lingua, quello che l’Imam dice, mentre tutti possono entrare liberamente in una chiesa cristiana?
Chi è dunque l’offeso?
Mantenendo certi i crimini che i cristiani (e di più la Chiesa Cattolica) hanno commesso o hanno accettato venissero commessi dagli uomini, in loro nome e nel loro silenzio, lungo l’arco di duemila anni di storia, e forse possono ancora commettere, oggi sono io a sentirmi offesa, come dovrebbero sentirsi offesi coloro che appartengono alla mia stessa cultura. Si dovrebbero sentire offesi perché la religione cristiana si fonda su Cristo e sul suo Vangelo, (per risalire a tutto il dettato del Vecchio Testamento) e nel quadro degli insegnamenti che in esso sono scritti, qui, anche in Italia, siamo cresciuti, abbiamo cresciuti i nostri figli e di questa storia e cultura millenaria rimarrà ancora il segno per molte future generazioni. Per i credenti più o meno praticanti, per gli agnostici, atei, per i laici.
Su valori appartenenti alla religione cristiana e condivisi con essa , è basata la struttura sociale e l’impianto legislativo moderno e contemporaneo della società di cui siamo parte.
E se adesso si parla sempre più spesso di perdita dei valori, di quali valori stiamo parlando?
Quali di questi valor morali, che fanno parte, questi indiscutibilmente di una cultura, di un’etica legata alla cultura, derivano dalla religione, per essere riconosciuti oggi da tutti come valori laici?
Ma torniamo a quella croce inchiodata alla parete di una aula.
Se togliere quei due pezzetti di legno scuro, significasse avere presto un futuro in cui non ci saranno più donne che hanno subito l’ infibulazione, o che dovranno accettare di essere seconde o terze o quarte mogli, ragazze che non dovranno sposare, per paura di essere uccise, il marito che il loro padre ha scelto per loro; se significasse che non ci saranno più persone che si fanno saltare in aria uccidendone altre, pensando di divenire martiri e guadagnarsi un paradiso pieno di vergini, se volesse dire che non ci saranno più persone che riterranno solo il loro il vero Dio, che penseranno che tutti gli uomini e le donne sono persone con pari diritti ed agiranno in conseguenza nel rispetto degli altri, che i crocifissi vengano tolti subito.
Ma se non siano certi che significhi questo, e pensiamo che ci voglia ben altro per cambiare il presente, allora, se per decisione della Corte europea, non vi sarà più una croce alla parete, nessun altro simbolo religioso vi dovrà essere, visibile a tutti, e per simboli si intende anche ciò che esteriormente nel vestire, come nei comportamenti di ogni individuo, connoti l’appartenenza ad una qualsiasi religione.
Con questo quindi, subito via i veli di qualsiasi foggia a coprire capelli o volti delle donne musulmane, si perseguano penalmente la poligamia, così come ogni pratica di mutilazione genitale femminile o maschile, si garantisca la parità di diritti a donne e bambine che secondo i canoni dettati da alcune religioni vengono anche trattate come esseri subordinati, anche per vita o morte, al volere degli uomini, che si garantisca tutti il diritto allo studio, alla conoscenza.
Linee sottili dividono che è equilibrato e accettabile, o risultato di un compromess positivo se volgiamo, da ciò che è iniquo e inaccettabile.
Scegliere dove la linea si deve fermare è un atto di assunzione di responsabilità che qualcuno si dovrebbe assumere, nel nostro paese e in Europa. Tolleranza non vuol dire sempre tirarsi indietro cancellando la propria identità per far spazio ad altro, vuol dire trovare punto di condivisione, andare in avanti nello spazio degli altri e far entrare gli altri nei propri, disegnare nuove linee.
Non riflettere sulla pericolosità di non soffermarsi sulle sfumature di queste linee che si tanno disegnando, scegliendo la via troppo facile della semplificazione in un mondo che invece è complesso, potrebbe voler dire tornare indietro nel tempo, accettando comportamenti e atti inqualificabili e inaccettabili, per il superamento dei quali tanti hanno speso, e continuano a spendere la propria vita.
Rinunciare alle radici della propria cultura, vuol dire forse rispettare davvero le altre culture?

Per questo, se dovessi puntare una scommessa, darei 7 ad 1 MacCain.

Altra cosa è quanto vorrei suggerire ai Democratici Italiani. La nostra forza non è e mai lo sarà, derivante da un presidente americano. Egli, prima di tutto è e sarà il delegato degli interessi fondamentali delle lobby USA. Difenderà perciò la potenza militare e quella del dollaro, con tutto quanto ciò comporta.
Il PD deve invece pensare all’Italia e sempre di più all’Europa che si è dimostrata capace di bloccare le guerre, di difendere il potere di acquisto del continente (ed è difficilissimo di questi tempi di aperte guerre commerciali) e di difendere soprattutto un quadro di rapporti sociali che sopravvivono ormai solo da noi.
Questo è il nodo politico vero: camminare con le nostre gambe perchè d’Oltre Oceano non verranno aiuti alla nostra parte politica.
Federico